en | hu | ru | bg | ro | tr FacebookTwitterGoogle+LinkedInYouTubeInstgram
+40-21-311-6176
ȘTIRI

Consultatie gratuita
Abonati-va la buletine
Cerere de contactare
Descarcati brosuri
Solicitati o brosura
Buletine
5 Minute de Offshore
De ce LAVECO?
Cum se comanda o companie de la LAVECO Ltd.?
Știri recente
Ratele de schimb valutar: USD/1 unitate
2018.04.20
HUF 0.004
GBP 1.4322
CHF 1.0377
RUB 0.0162
HKD 0.1274
JPY 0.0093
CNY 0.1592
CAD 0.7967
AUD 0.7767
BRL 0.2931
EUR 1.2357

ȘTIRI

Comentarii cu privire la faimoasa scurgere de informații cunoscută sub numele de documentele Panama


12/04/2016

Laszlo Varadi - General Manager, LAVECO Ltd

De-a lungul ultimilor 15 ani am scris mai mult de 100 de articole cu privire la caracteristicile individuale ale diferitelor jurisdicții – în primul rând considerate offshore – pentru editorialul LAVECO Newsletter. Puteți încă citi aceste articole și astăzi pe site-ul nostru web, www.laveco.com. De aceea, pentru mine care mă ocup de acest subiect timp de 25 de ani, nu este o surpriză faptul că există în prezent mai multe milioane de companii offshore active, fonduri de investiții, companii de asigurări, bănci și numeroase alte entități prea complicate pentru a fi menționate aici (trusturi, fundații) care operează în întreaga lume. S-ar putea ca gândurile să vi se pară puțin plictisitoare, așa cum repet ceea ce am spus în ultimul sfert de secol. Cum aceasta a fost opinia mea profesională înainte, și încă sunt convins de acest lucru, tot ce pot face este să spun totul încă o dată. În ceea ce privesc datele furate de la compania Mossack și Fonseca, consider că este important să fac următoarele comentarii:

  • Nu este ilegal pentru nimeni în lume să înființeze o companie de tip onshore sau offshore. Este dreptul fiecărei ființe umane să decidă în care țară sau teritoriu din lume ar dori să înființeze și să opereze firma lor. Apropos, chiar mass-media de care difuzează informațiile nu susține acest punct, iar experiții din toate părțile argumentului sunt de acord.
  • Compania de tip offshore nu este sinonimă cu evaziunea fiscală și spălarea de bani. Cu toate acestea, în acest moment putem observa că o parte semnificativă a mass-media publică informații inexacte, false și denaturate în articolele sale. Acest lucru este deosebit de trist atunci când vine din gurile unor oameni care se presupune că sunt experți. În ultima săptămână am citit un articol care conține 5 paragrafe care conțineau 5 erori fundamentale grave. Autorul era un expert respectat care în ziua de azi oferă sfaturi pentru clienții unei firme bine cunoscute de consultanți.
  • În ciuda acestui fapt, nu poate fi negat faptul că proprietarul unei companii înregistrate în străinătate, în special într-o țară cu taxe mici, poate să apară o obligație de a plăti taxă pe venit în țara în care ei sunt rezidenți fiscali. Aceasta este o chestiune complicată asupra căreia o companie străină de formare specializată nu are influență, deoarece nu ei scriu legile și nu sunt responsabili pentru returnarea taxelor pe venit ale personalului proprietarului. Doar experții din țara proprie a companiei proprietarului (contabil, consultant fiscal, avocet) pot furniza informații necesare cu privire la obligațiile de raportare, depunere și fiscale. Aceste reglementări variază de la țară la țară, și sunt mai stricte în anumite țări, în timp ce în alte țări sunt mai puțin stricte, în cazul în care acestea există. Rusia, de exemplu, are o legislație privind societățile străine controlate, în timp ce Serbia nu are.
  • Nu este exclus ca numele meu să apară undeva în masa de informații Mossack furate. E chiar posibil. Și nici nu este exclus ca un scandal Mossack să izbucnească. E chiar posibil. Deoarece, dacă ei au furat de la Mossack, nici o bancă sau o instituție financiară din lume nu poate fi sigură că nu li se va întâmpla și lor. Trebuie doar să vă uitați la scandalul precedent al USB sau cazul Băncii LGT. S-ar putea să fie vorba de un hacker, dar de asemenea poate fi o persoană din interior; factorul uman este întotdeauna cea mai slabă verigă. Se pare că am putea să devenim obișnuți cu aceste scurgeri de informații, la fel cum suntem cu atacurile teroriste zilnice din Europa. Dar chiar și după atacurile din Paris și Bruxelles, viața merge înainte. Oamenii nu se lasă terorizați. Și nici ei nu ar trebui! Și nici în cazuri de scurgeri de informații? De ce nu?
  • Deoarece factorii de decizie ai lumii trebuie să fi știut dinainte exact ce rol joacă offshore în economia internațională. Din cifra de afaceri zilnică a economiei mondiale, care poate fi tot atât de mult ca 3000-5000 miliarde de dolari SUA, mai mult de 50% merg prin băncile offshore, companiile de asigurari, companiile de brokeraj și fondurile de investiții. Cele 10 mai mari bănci din lume sunt prezente în toate centrele financiare offshore, mari și mici. Puteți vedea voi înșivă ce nume mari găsiți, indifferent că vă uitați la insula Guernsey sau în Panama. Dacă chiar ar fi vrut să facă ceva pentru a filtra tranzacțiile suspecte, puteau s-o facă cu mulți ani în urmă. Băncile naționale sau autoritățile de supraveghere supraveghează băncile comerciale din țara sursă. De cele mai multe ori, toate acestea vor fi solicitate pentru a vedea care țări efectuează transferuri suspecte printr-un software bine setat. Din anumite motive, acest lucru nu a fost făcut în ultimii 5 0de ani, așa că de ce sunt surprinși că sistemul offshore încă funcționează? Da, mulțumesc foarte mult, încă funcționează și este responsabil pentru majoritatea cifrelor de afaceri financiare din lume.


Și, în cele din urmă, aș vrea să fac un comentariu personal. Actul de bază de unde scurgerea de informații Mossack a început a fost o infracțiune gravă: furt de date, sau utilizarea ilegală a datelor și secretelor de afaceri. Aceste acțiuni sunt interzise de legile fiecărei țări din lume. Se presupune că și în Panama. Într-un fel, este împotriva sentimentului meu de fair-play că nici o asociație de barou din lume nu a obiectat, chiar dacă Mossack în sine este o firmă de avocatură. Dacă secretele private sau de afaceri pot pur si simplu să fie înlăturate dintr-un loc în care caracteristica principală se presupune că este discreția, atunci întreaga idee de a pune un trust de avocați este pusă la îndoială. Și nu doar au fost înlăturate dintr-un loc sigur, dar au fost disseminate cu ajutorul mass-mediei. Mă gândesc oare dacă jurnaliștii care au prelucrat datele au fost conștienți de faptul că foloseau materiale obținute prin utilizarea de mijloace sau metode ilegale. Indiferent dacă au fost conștienți sau nu sau dacă au acționat cu neglijență sau în mod deliberat, nu pot să nu îmi pun următoarea întrebare: publicarea și folosirea de informații obținute ilegal nu este o infracțiune?

Ei au vrut să prindă pe cineva care comite o infracțiune, și acum se pare că înșiși ”informatorii” sunt suspecți. Deoarece scurgerea a fost o operațiune bine organizată, planificată în avans, finanțată de cineva, și a căror scopuri exacte încă nu au fost descoperite. Pur și simplu nu este posibil să aduni 400 de jurnaliști din toată lumea și să-i convingi să lucreze împreună ca ”voluntari”. În realitate, ei folosesc cuvântul cheie de justiție social ca un paravan, așa cum întregul proces este condus de răutate, susținut de dorința de a face profit și de a dobândi putere. Eu sincer cred că este o rușine faptul că aceste cercuri financiare sunt capabile să profite de astfel de jurnalisti naivi și încrezători, care în alte circumstanțe ar fi talentați și plini de intenții bune.

Top